衢州执法局

首页
> 工作动态 > 法治动态

[他山之石]王某某不服某市综合行政执法局行政处罚申请行政复议案

信息来源:市执法局     发布日期:2020-12-25     

【基本案情】

申请人:王某某

被申请人:某市综合行政执法局

行政复议机关:某市人民政府

 

申请人对被申请人作出的交通管理简易程序处罚决定书不服,向行政复议机关申请行政复议。

申请人认为,申请人将其车辆停放于某摄影店门口的停车泊位内,泊位线虽有部分白漆脱落,但仍能清晰显示出泊位大小等情况。该处应为正常使用的停车泊位,被申请人不能以泊位线不完整作为违法停车的理由而进行行政处罚。

被申请人认为,申请人车辆停放处的泊位并不完整,应认定该处泊位已丧失正常停车功能。申请人不按规定停车已然违法,故作出违法停车的行政处罚。

行政复议机关经审理查明,申请人于2018年9月26日上午将其车辆呈南北斜四十五度停放于双溪西路481号某摄影店门口。申请人车辆右侧和后侧均有明显的白色漆线,其他部位仅有白色漆线残影。当日上午8∶57时,被申请人执法人员发现申请人车辆停放处的泊位并不完整,遂认为该处泊位已丧失停车功能。同时由于申请人不在现场,被申请人对车辆进行拍照取证后填写《违法停车告知单》粘贴于左侧车窗。9月27日被申请人作出《交通管理简易程序处罚决定书》,对申请人处以150元罚款。同年10月,在申请人车辆停放处(某摄影店门口路段)的人行道上,沿盲道统一新施划一排东西走向的停车泊位。

 

【审理意见】

一是案涉行政处罚违反合法性原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定:“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车;但是,依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”申请人将机动车停放在双溪西路南侧中医院路段的人行道上,该位置有显而易见的泊位线残影,应属停车泊位,符合上述规定的除外情形。本案中,被申请人依据泊位划线残缺认定泊位无效进行行政处罚,违反了行政处罚合法性原则。二是案涉行政处罚违反合理行政原则。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第(三)项规定:“机动车驾驶人有下列情形之一的,处一百五十元罚款:(三)不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。”本案中,该停车点位后续已重新施划新的停车泊位,而取证照片也显示案涉车辆也未压盲道,故其停放应视为“不影响行人通行”。被申请人作出的行政处罚违反比例原则。

 

【复议结果】

行政复议机关认为,被申请人以申请人违法停车为由作出行政处罚,事实不清,证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定,决定撤销被申请人作出的《交通管理简易程序处罚决定书》。

指导要点】

本案是一起案情相对简单的人行道违停案件,但背后反映出两个问题,即两个争议焦点:一是法律适用问题,车辆停放是否影响行人通行。二是行政相对人合法权益保护问题,残缺泊位是否有效。首先,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款关于“在城市道路范围内,在不影响行人、车辆通行的情况下,政府有关部门可以施划停车泊位”之规定,人行道上经合法施划的泊位即可确定该处位置属“不影响行人通行”。本案中,当事人停车处除泊位线变淡、破损外并无其他道路或周边环境改变等情况。在客观事实并无变化的前提下,不能认定该处停车位置由过去“不影响行人通行”变为“影响行人通行”的事实。同时,根据新施划停车泊位仍在同一地点的情况,从另一方面的事实印证该处人行道停车不存在影响行人通行的情形。因此,执法部门根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第(三)项关于“不按规定停放影响其他车辆和行人通行的”之规定,作出的简易处罚决定,显属法律适用不正确。其次,停车泊位白漆线因老化、脱落或是人为清除不彻底均可产生破损形成白漆线残影的情形,该类情况在现实中普遍存在。本案中,对于导致停车泊位白漆线破损的原因,是人为清除还是自然风化无法确定,执法部门也未对该停车泊位的有效性予以明示。从保护行政相对人合法权益的角度上考虑,执法部门不能在没有泊位是否有效的判断标准下,将辨识泊位有效性的责任强加给行政相对人,而应采取更为积极的方式对无效泊位予以示明或彻底清除。因此,对于残缺泊位有效性认定的责任应由执法部门予以承担。对没有明确认定的残缺泊位一律承认其合法有效性,这也是从另一方面对行政相对人权益的一种保护。综上,通过对人行道违法停车案件中行政相对人无法直观判断有效性的停车泊位的合法性予以认可,不但保护行政相对人的合法权益,也有利于促进执法部门规范依法行政、提升法治政府建设效能。



打印本页 关闭窗口

Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统